Phúc thẩm vụ chia tay đòi tiền: Tòa buộc người phụ nữ phải trả lại 2,5 tỉ

Đăng lúc: 10/09/2024 08:57:41 AM

Ngày 9-9, TAND TP Cần Thơ đã xét xử phúc thẩm vụ “chia tay đòi tiền” do có kháng cáo của bị đơn và kháng nghị của VKSND huyện Phong Điền. Đây là vụ kiện đòi lại tài sản giữa ông T và bà H mà PLO đã từng thông tin.

Theo hồ sơ, ông T cho rằng do có mối quan hệ bạn bè nên bà H có hỏi mượn ông T số tiền 2,995 tỉ, để phụ giúp việc kinh doanh của gia đình, khi nào ông T cần lấy lại thì điện thoại bà sẽ trả.

Từ đó, ông đã chuyển khoản nhiều lần cho bà này mượn 2,995 tỉ. Sau đó, ông gọi điện nhiều lần yêu cầu bà H trả tiền nhưng bà mới chỉ trả ông được 495 triệu. Do không liên lạc được với bà H nên ông khởi kiện đòi bà trả số tiền còn lại 2,5 tỉ.

Ngoài ra ông yêu cầu giữ nguyên biện pháp khẩn cấp tạm thời phong tỏa tài sản của người có nghĩa vụ đối với tài sản của bà H là xe ô tô nhãn hiệu BMW để đảm bảo nghĩa vụ thi hành án.

Bà H thì cho rằng giữa hai người có quan hệ tình cảm, ông T tặng xe cho bà nên đã chuyển khoản để đặt cọc và trả tiền mua xe, ngoài ra còn cho bà tiền tiêu xài. Bà H cho rằng, việc ông T cho rằng có quan hệ bạn bè với bà là không đúng. Bà không vay mượn tiền của ông nên không đồng ý với yêu cầu của ông.

Xét xử sơ thẩm, TAND huyện Phong Điền nhận định, việc bà H thừa nhận có nhận của ông T số tiền 2,995 tỉ là tình tiết, sự kiện không phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 BLTTDS. Tòa cho rằng ông T là chủ sở hữu với số tiền 2,995 tỉ đã chuyển giao cho bà H thông qua giao dịch dân sự phù hợp với quy định pháp luật. Nội dung giao dịch không thể hiện tặng cho hay cho bà H mượn nên ông T đòi lại tài sản là có căn cứ…

Từ đó, tòa chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn phải trả cho nguyên đơn 2,5 tỉ.

Sau đó, VKSND huyện Phong Điền đã có kháng nghị theo hướng đề nghị cấp phúc thẩm bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Tại phiên tòa hôm nay, HĐXX phúc thẩm nhận định số tiền 2,995 tỉ nguyên đơn chuyển khoản cho bị đơn trong khoảng thời gian từ tháng 4 đến tháng 7-2023 không thể hiện các nội dung chuyển khoản như những lần trước đó, là cho (tiền) bị đơn làm gì đó.

Theo tòa, bị đơn cho rằng số tiền này nguyên đơn cho bị đơn để mua xe ô tô, mua xe điện, chi xài cá nhân, có nguyên đơn cùng đi nhưng không có chứng cứ chứng minh, trong khi các giao dịch (mua xe) không phải do nguyên đơn thực hiện. Như vậy, bị đơn không chứng minh được sự tự nguyện của nguyên đơn cho bị đơn số tiền này.

Cũng theo tòa, khoảng thời gian từ năm 2020 đến năm 2022, nguyên đơn chuyển tiền tặng cho bị đơn; các giao dịch chuyển khoản từ tháng 4 đến tháng 7-2023, nguyên đơn cho bị đơn mượn không lấy lãi.

Tòa phúc thẩm cho rằng, với các chứng cứ, không thể suy đoán giai đoạn trước đó (giai đoạn 2020-2022) tiền chuyển khoản cho bị đơn, để cho rằng tiền chuyển khoản sau đó (từ tháng 4-2023) cũng là tặng cho bị đơn.

Từ đó, tòa cho rằng án sơ thẩm đã tuyên là có cơ sở và phù hợp quy định pháp luật nên bác kháng cáo của bị đơn, kháng nghị của VKS, giữ y bản án sơ thẩm, tuyên chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, buộc bị đơn phải trả lại cho nguyên đơn 2,5 tỉ.